这里先通告一声关于74楼的回帖，我会另外开一贴回复，请mamutumamutu君记得你所言“在你（我hahasuns）回答（74楼）之前，我（mamutumamutu）不会再提出任何回复。请勿食言。

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-3-26 10:08 发表
这个世界什么东西都可以量化，只是量化的标准合适不合适而已。比如说GDP这个标准吧就一大堆争议了。
另外决定国家行为的始终是意志而不是利益。利益本来就是一种主观看法，再由这种主观看法而产生各种标准来衡量，利 ...

因为利益这个词模糊不清，什么东西都可以套进去，那等于没有说。不是屁话是什么？

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-3-26 14:27 发表
看你个人理解能力了，利益是一个很广泛的概念
只要对我们有利的，就是利益，这个岂不是什么东西都可以套进去了么？
那么我反问，“利益”不能表述“凡是对我们有利的”，你打算怎么表述？

我一直说利益这个词太模糊，“凡是对我们有利的”无非就是用了另外两个更模糊的词，“有利的”，“我们”来替代而已。我与你根本没有在“利益”能不能表述什么什么上产生任何分歧。我一直指出的是，这个一个含糊概念，什么东西都可以往里面套，什么都包括了，实质上什么都没有说。
如果你这点不能理解，我就给你讲个故事。
三个秀才上京赶考。他们三人去问一个道士，我们哪个能中进士啊？那个道士什么都不说，就举出一根手指头，然后说“这是天机，你们走吧，到时候你们就明白了。”然后一个道童好奇就去问师傅，“他们到底那个人中了？”道士说，都说了。道童问。““三个人都中？”那是一齐中”。道童继续问“要是三个都不中？”，“那是一齐不中”。道童再问“要是一个中了？”，“那就是中一个。”。道童这时候明白，要是中两个，那肯定是一个不中了。

现在你明白了吧。空乏的词是没有意义的嘛。

引用:

原帖由 taigum 于 2010-3-26 16:25 发表


既然在讨论。你就不该利用mamutumamutu在你回答前不再发言而不答mamutumamutu的问题，转而去和别人讨论。你这个回复这里明显在耍赖。

越南不是因为红高棉做的坏事而打柬埔寨，本身就不是什么正义的行为。就像 ...

我不是说我会另开一贴回复嘛。这就是耍赖了？

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-3-27 12:13 发表

话是人说的
那我想请教一下
如果是阁下，打算用哪个词来形容这种情况？

莫非阁下，我话都说得那么明白，你还是不理解？还是你有抵触情绪，才会提一个如此可笑的反问呢？
正如你所言“这种情况”就包含了成千上万种国与国之间的利益合作，利益冲突和误会产生的利益纠纷。之前我跟你说的意思无非就是利益一词根本不能形容，最多作个无意义的空泛概括而已。那你换一个词又有什么不同呢？别说一个词不能形容，就是一句话，一篇文章都未必说得完。正所谓具体问题要具体分析。我也反问你，你认为怎么才能用一句话形容天下所有女人的容貌呢。条件够宽松了吧，一句话。别告诉我有耳朵有鼻子有嘴巴有眼睛之类的哦。
而之前我提过一个意志的词来代替利益这个词，来概括包含了成千上万种国与国之间的利益合作，利益冲突和误会产生的利益纠纷。但意志这个词明显比“利益”贴切，概括得更全面。因为利益这个词很难解释各种利他的行为和各种有宗教因素的国际政治，除非作些相当牵强附会的解释。
同样，无论一个人用“意志”也好，用“利益”也好，来评价具体的某件国际事件。这的确是句屁话。如果有人看到别人写一大堆分析，就丢一个这么一句离开，基本就是无意义回帖。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-4-3 11:41

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-3-28 11:44 发表

“意志”这个词岂不是更加的“模糊”？
我必须指出的是，这个一个含糊概念，什么东西都可以往里面套，什么都包括了，实质上什么都没有说。
如果你这点不能理解，我就给你讲个故事。
三个秀才上京赶考。他们三人 ...

唉，你抵触情绪那么高，那还有什么值得讨论的。我的意思本来就很明确，一意志比利益概括得更全面；二无论是意志也好利益也好都只能空泛概括，不能形容不能分析具体的国际事件，用空泛的话来回应别人的分析文章是无意义回帖；具体问题只能具体分析。
而你的回应呢。看蓝色字“意志”这个词岂不是更加的“模糊”？我必须指出的是，这个一个含糊概念，什么东西都可以往里面套，什么都包括了，实质上什么都没有说。其实你已经承认了我的第一点了。
然后呢你再弄一个非常生硬的比喻。看蓝色字如果你这点不能理解，我就给你讲个故事。
三个秀才上京赶考。他们三人看到一个城市
A说“城墙很厚，所以敌人打不进来”
B说“这不叫城墙，这应该叫墙壁，你的表述太模糊了，所以你的观点是错误的！”（作个比喻都不会做，明显城墙在墙壁的范围里面）
A说“靠哦，这不叫城墙叫什么？”
B说“你对我不是不有抵触情绪啊，我说这个是墙壁就是墙壁，无论别人怎么看，在我眼里就是墙壁”
A和C一起曰“玩个啥文字游戏，没有常识的人闪一边去~”
——我要强调的是，正当的讨论沦为为玩文字游戏，阁下的层次也不过如此~
我给你的那个比喻，不是已经很清楚地证明空泛的概括不能分析一件具体的事情（到底哪些人中举）么？而你的比喻呢，只是反过来证明一件很具体的事情（城墙很厚），用空泛的概括论高低是很荒唐，我的论点依旧没有错啊。另外我跟你之前的争执是国与国之间成千上万种的互动，不是具体事情。你在偷换概念，然后反咬一口。可见你的逻辑有多厉害。
再然后你语气非常高傲，继续偷换概念，反咬一口。
顺带给你上上课
国家利益是有专门定义和解释的，丘吉尔的“国家利益”你说是西方人说的好了，当然你可以认为丘吉尔不过是我辈这种低层次水平，你的层次比他高多了
在中国，国家利益也是有专门解释的，要不要赞助你一本《国家安全学》？或者你稍微档次高点，去看看拉丁文里“利益”的由来~
而国家意志则是有严重的分歧，即使是现在——国家意志可以是人民的，也可以是统治阶级的
当然，你这种高层次的人怎么可能会关心这种事情呢~请问我什么时候给你谈国家利益国家意志，那个国家的限定词是你自己按的。意志推动国家的各种政策，不代表那个意志就是国家意志。你说小布什打伊战的意志就代表奥巴马的意志么？只是主战派掌控了政权而已。然后你再论政国家意志有分歧啦，所以我不对了。这种论证手法有什么意思呢？再说你说的国家利益就没有分歧么？现在中共什么事情不能说是国家利益？行了，这就是你的能力。太高了，我这个白丁无法与你交流。我认输了，你满意了吧。

[ 本帖最后由 hahasuns 于 2010-3-30 01:25 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-4-3 11:42